Памятники культуры - не конструктор. Судьбу исторических зданий решит суд

Здание по адресу ул. Карла Либкнехта, 4, имеющее статус памятника, без разрешения минкультуры Омской области внезапно обзавелось пристройкой. Минкульт, в свою очередь, инициировал совместно с прокуратурой проверку, по итогам которой стало ясно, что пристройку могут снести.

Абсурд в законе

Вообще-то собственники руководствовались благородной целью - на средства инвестора отреставрировать фасад здания и вход в цокольное помещение. Всё, с одной стороны, чинно-благородно и аккуратно. Причём инвестор не поскупился - на реставрацию уже ушло более 20 млн рублей. Однако любые вложения в этом случае оправданы - в здании планируется открыть ресторан. Один нюанс: ремонтные работы начались без разрешительных документов, а они необходимы, так как между собственниками и региональным минкультом существует охранное обязательство. Иными словами, пристройка получилась неузаконенным новоделом. Да, собственники обращались в минкульт за разрешением, но проектной документации на руках не имели, что не помешало им начать реставрацию. Сейчас результаты проверки минкульт передал в суд. Пристройку могут снести и… построить заново в дальнейшем при наличии документов. То есть делать реставрацию уже отреставрированного здания! Законно, но абсурдно.

«Мы не согласовывали проект входа в подвальное помещение, - комментирует Виктор Лапухин, министр культуры Омской области. - Скорее всего, если бы существовал подготовленный проект, разрешение на реставрацию было бы получено. Но его нет! Люди решили делать всё самостоятельно. При проверке установлено, что снесены исторические чугунные ворота, взамен поставлены современные кованые. Кто дал на это разрешение? Собственникам вынесено предписание - постройку снести. Теперь им в суде нужно доказывать свою правоту».

Снести нельзя?

Сами собственники с минкультом соглашаются: дескать, да, мы не правы. Но в суде будем отстаивать свою позицию до последнего. Алёна Саматова, представитель собственников здания, недоумевает:

«Руководствуясь здравым смыслом, мы не понимаем, почему вынесено предписание о сносе? Мы не умаляем своей ответственности: де-юро не правы, но фактически не нарушили внешний облик! Когда у инвестора появляются деньги, их нужно осваивать. Проект же можно было бы согласовывать год. Мы не считаем, что это новострой, просто облагородили вход в цокольный этаж».

Интересный вопрос возникает и с автором проекта пристройки, которым оказался известный краевед и реставратор (но не архитектор) Игорь Коновалов, зампредседателя омского отделения всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Краевед позиционирует себя как борец за сохранность исторического облика памятников культуры и негативно относится к новоделам. Так, например, этой осенью Игорь Коновалов в пух и прах раскритиковал поступок омского бизнесмена, который выкупил полуразрушенный дом (а если точнее, то объект культурного наследия) и вложил огромные деньги в реставрацию. Причём, заметьте, получив на это разрешение!

Сейчас представители омского отделения Союза архитекторов России написали письмо губернатору с просьбой пресечь незаконную деятельность собственников здания и Коновалова.

Пока все властные структуры руководствуются законом, потому что по-другому нельзя, как-то забывается, что памятники архитектуры - не детский конструктор. У них нельзя, в связи с бюрократическими заморочками, убрать ненужную деталь, а потом приставить её заново. Попытаться можно, но что в итоге останется от здания?

Смотрите также:

• Альтернативный город. Какие здания хотели построить в Омске? →
• Будем сносить, или пусть живет? →
• Неосознанные три сотни →