aif.ru counter
424

Как подсчитываются баллы ЕГЭ в 2011 году

Фото: Елены Володиной

 Виктор Дмитриевич Полежаев, декан Омского государственного технического университета, доктор педагогических наук, член-корреспондент РАЕ:

Конечно, это томительное неведение не лучшим образом влияет на психику ребенка, но надо смириться с тем, что страна большая и для качественной обработки результатов ЕГЭ требуется определенное время. Поэтому надо отвлечься от ненужных переживаний по поводу исхода уже прошедших экзаменов (ведь до объявления баллов всё равно ничего исправить нельзя) и спокойно готовиться к следующим испытаниям. Надо быть уверенным в том, что ни у кого нет какой-то злой воли и возможностей умышленно снизить оценку учащегося.

При оценке результатов ЕГЭ Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзором) ежегодно устанавливается минимальное количество баллов по каждому предмету, подтверждающее освоение выпускником основных программ среднего образования в соответствии с требованиями Федерального компонента государственного образовательного стандарта.

С одной стороны, получение выпускником баллов не ниже минимальных по обязательным предметам (математике и русскому языку) необходимо для получения аттестата о среднем (полном) общем образовании. С другой – для допуска к конкурсу при поступлении в учреждения среднего или высшего профессионального образования абитуриент должен преодолеть планку минимального количества баллов по всем предметам вступительных испытаний. На основе данных о результатах приема граждан в предыдущие годы вузы самостоятельно устанавливают на каждое направление подготовки (специальность) минимальное количество баллов по результатам ЕГЭ, подтверждающее успешное прохождение вступительных испытаний. При этом определяемые вузом нижние границы результатов ЕГЭ не могут быть ниже установленного в текущем году Рособрнадзором минимального порога.

В период проведения эксперимента по введению ЕГЭ методику системы шкалирования разрабатывал и реализовывал Федеральный центр тестирования (ФЦТ). Автор статьи еще во времена проведения Централизованного тестирования (система шкалирования которого была использована в ЕГЭ) неоднократно указывал руководству ФЦТ на её несовершенство.

В 2010 году действовали уже три различных методики шкалирования результатов ЕГЭ – по математике, иностранным языкам и остальным предметам. Ввиду того, что была введена новая модель КИМов по математике, для сопоставимости результатов по годам была предпринята попытка сохранить в 2010 году нижнюю границу положительной оценки 2009 года (21 балл). Это привело к тому, что у абитуриентов возникал резонный вопрос – почему при такой системе шкалирования по математике первый «сырой» балл равняется 11 тестовым, а остальные – в среднем трем. Кроме того, у большинства экзаменовавшихся по математике итоговый тестовый балл оказался выше процента выполненных заданий, по иностранным языкам – равен ему, а по всем остальным предметам – ниже. Но ведь по многим специальностям в сумму конкурсных баллов как раз и входили результаты по-разному оцениваемых предметов. То есть, суммарный балл поступающих оказывался неадекватным суммарно выполненному ими объему заданий по всем предметам.

На рисунке приведен график зависимости между первичным и тестовым баллом на примере ЕГЭ по русскому языку 2010 года. Такая зависимость была выгодна, в первую очередь, "троечникам". Из графика видно, что 15 первичным баллам (25 % выполненных заданий) отвечало 36 тестовых баллов, что соответствовало минимальному баллу, подтверждавшему усвоение программы по русскому языку в 2010 году. А теряли от такого шкалирования "отличники". Согласно графику 90 % выполненных заданий давали всего лишь 76 тестовых баллов. Вот это обстоятельство и являлось основной причиной недовольства выпускников и их родителей системой шкалирования, действовавшей в последние годы на Централизованном тестировании и ЕГЭ.

Если в 2005, 2006 и 2008 году для получения удовлетворительной оценки по математике нужно было выполнить не менее шести заданий, в 2007 – не менее семи, то в 2009 – не менее четырех, а в 2010 хватило уже и трех верно решенных заданий. В целом по стране такую минимальную границу не преодолели почти 51 тыс. человек (6,2 % общего числа участников экзамена). Если бы в 2010 году сохранились критерии нижнего порога 2009 года, то аттестаты не получили бы более 10 % выпускников. Из этого можно сделать вывод о том, что эта граница определяется не экспертами накануне экзаменов в зависимости от уровня сложности КИМов, а административно, исходя из возможного процента двоечников, который не может по обязательным предметам ЕГЭ оказаться слишком большим. В противном случае это может привести к социальному взрыву по причине невыдачи аттестатов значительному количеству выпускников.

Можно привести и другие примеры несовершенства КИМов ЕГЭ и шкалирования его результатов. Так, по английскому языку в 2008 году стобалльников не было, в 2009 году было 82 стобалльника, а в 2010 году – только двое. Совершенно очевидно, что нельзя предлагать такие варианты заданий, которые не может выполнить полностью практически ни один из экзаменующихся в стране. А если уж так произошло, то 100 баллов надо выставлять не только участникам ЕГЭ, выполнившим все задания, но также и тем, кто не смог этого сделать, но показал лучшие результаты среди всех экзаменовавшихся по данному предмету.

С целью повышения прозрачности и надежности результатов шкалирования в 2010 году Федеральному институту педагогических измерений (ФИПИ) было поручено модернизировать методику и процедуры определения тестовых баллов ЕГЭ (шкалирования). В 2011 году для определения тестовых баллов, соответствующих уровням подготовки, достаточным для успешного продолжения учебы в высшей школе, ФИПИ предложил преподавателям вузов провести экспертизу демовариантов контрольных измерительных материалов (КИМ) ЕГЭ. В качестве экспертов выступили более 150 педагогов из Москвы, Новосибирской, Омской, Ростовской, Томской областей, республики Татарстан и других регионов РФ. В нашем городе такую экспертизу проводили преподаватели технического университета. Свои оценки минимального балла представили также и федеральные комиссии разработчиков КИМ ЕГЭ, у которых они оказались на уровне или немного выше уровня границ, установленных в прошлом году.

Методика шкалирования результатов ЕГЭ в 2011 г. предполагает поэтапное установление соответствия тестовых и первичных баллов. Сначала в диапазоне первичных баллов (ПБ) выбираются два граничных значения первичных баллов – ПБ1 и ПБ2, разделяющие группы участников с различным уровнем подготовки по данному предмету. Величина ПБ1 выбирается по результатам отмеченной выше экспертизы как наименьший первичный балл, получение которого свидетельствует об усвоении участником экзамена основных понятий и методов по соответствующему предмету. Величина ПБ2 выбирается как наименьший первичный балл, получение которого свидетельствует о высоком уровне подготовки участника экзамена, а именно, о наличии системных знаний, овладении комплексными умениями, способности выполнять творческие задания.

Значения граничных первичных баллов в 2011 г.
Предмет ПБ1 ПБ2 ПБmax
Русский язык 17 53 64
Математика 5 14 30
Обществознание 15 48 59
История 14 54 67
Физика 12 33 51
Химия 15 59 66
Биология 17 60 69
География 15 45 55
Информатика 9 32 40
Иностранные языки 16 65 80
Литература 7 33 39

Соответствующие граничные тестовые баллы (ТБ) – ТБ1 и ТБ2 в 2011 г. определяются с учетом результатов ЕГЭ 2010 г.:

 для граничного первичного балла ПБ1 вычисляется процентная доля участников ЕГЭ 2011 г., набравших такой же или меньший первичный балл (рейтинг первичного балла);

 среди участников ЕГЭ 2010 г. по соответствующему общеобразовательному предмету выбираются двое, имеющие наиболее близкие к вычисленному рейтинги первичных баллов (у одного – не больше, у другого – не меньше), и затем тестовый балл ТБ1 вычисляется как среднее арифметическое тестовых баллов этих двух участников с округлением до ближайшего большего целого числа.

Аналогично определяется ТБ2 как тестовый балл в 2010 г., соответствующий рейтингу ПБ2 в 2011 г. В случае, если экзаменационная модель по предмету в текущем году не менялась, в качестве ТБ1 и ТБ2 берутся значения тестовых баллов шкалы 2010 г., соответствующие первичным баллам ПБ1 и ПБ2.

В завершение алгоритма все промежуточные первичные баллы между 0, ПБ1, ПБ2 и ПБmax переводятся в тестовые, пропорционально распределенные между соответствующими значениями тестовых баллов

Указанная процедура позволяет согласовывать тестовые баллы одинаково подготовленных участников 2010 и 2011 гг. и обеспечивает сравнительную сопоставимость результатов экзамена по годам. По нашему мнению, такая методика является шагом вперед, однако, в ней сохранилась часть недостатков прежней системы из-за того, что нельзя отказаться от её использования одномоментно, иначе будет отсутствовать сопоставимость результатов ЕГЭ по годам.

Система ЕГЭ нуждается в совершенствовании, критика в ее адрес справедлива, – согласился с оппонентами ЕГЭ премьер-министр РФ Владимир Путин. Для дальнейшего совершенствования методики определения минимального количества баллов по общеобразовательным предметам ЕГЭ необходима широкомасштабная экспертиза КИМ ЕГЭ с привлечением не только преподавателей вузов и учителей школ, но и других заинтересованных лиц. Следует провести серьезный анализ статистических данных, полученных по результатам ЕГЭ в 2011 году, с целью определения, насколько эффективна предложенная методика и целесообразно ли ее использование для всех предметов ЕГЭ.

Как нам кажется, абитуриентам и их родителям не стоит терять время на попытки апеллирования несправедливости системы шкалирования, ведь в этом случае все абитуриенты находятся в равных условиях и нельзя говорить об ущемлении чьих-то интересов. Верьте в свои способности и возможности, надейтесь на удачу и спокойно готовьтесь к следующим экзаменам!

В статье спользованы материалы официального информационного портала ЕГЭ www.ege.edu.ru

Смотрите также:

Оставить комментарий (1)

Также вам может быть интересно


Загрузка...

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах
Роскачество