По закону. Мужчине, который ни разу не видел сына, придётся платить его долг

Интересный случай произошёл в Омске: отец через суд пытался доказать, что не должен нести миллионную финансовую ответственность за пироманию своего сына, так как с момента рождения не принимал участия в его воспитании. Мол, мать недосмотрела – ей и платить.

Подробности в материале сайта omsk.aif.ru.

Натворили дел

Вечером 4 июля 2023 года в районе Нефтяников в Омске случился крупный пожар. Над городом поднялся гигантский столб дыма – горела кровля производственного здания на проспекте Мира. 52 специалиста МЧС прибыли на борьбу с огнём. Было задействовано 13 спецмашин. Площадь возгорания составила 800 квадратных метров.

Позже выяснится, что виновниками инцидента стали подростки, не достигшие 18-летнего возраста. К уголовной ответственности их привлечь не представлялось возможным. Но, как стало известно «СуперОмску», в судебном порядке владелец здания потребовал взыскать с родителей пироманов более 4 млн рублей.

Отец одного из хулиганов решил оспорить решение суда, так как посчитал, что у него на это есть весомая причина.

В Омске два подростка подожгли Ми-8, желая заработать 20 тысяч долларов Подробнее

Отцом никогда не был

В ходе разбирательства выяснилось, что отец действительно после рождения сына с ним никогда не виделся, ребёнок не знает и не воспринимает мужчину, как папу, так как мать была против этого.

Мужчина упорно пытался убедить суд, что 2 047 821,08 рублей должна пострадавшей стороне выплатить только мать, так как он не принимал участие в воспитании сына из-за запрета, наложенного именно женщиной. По вине матери он якобы был лишён возможности видеть сына.

Также мужчина обвинял мать ребёнка в его ненадлежащем воспитании, считал, что такое попустительство и привело к хулиганскому поступку, а потому не должно быть распределения ответственности на двоих, а только на одного – на мать.

Кроме того, отец настаивал, что не получал повестки в суд и не мог участвовать в судебных заседаниях по делу. О вынесенном судом решении он узнал, когда получил по почте копию документа.

Суд не нашёл оснований для изменения своего первичного решения. Протест отца посчитал недостаточным основанием для отмены взыскания, так как официально мужчина не был лишён родительских прав, а значит несёт ответственность за пироманию сына.

Юрист Юрий Кобзев подчёркивает: «В данном случае, мужчина знал, что у него есть ребёнок. Как мы понимаем, он был указан в графе отец. И здесь я не вижу ни единого повода избежать ответственности за поступки сына.

То, что мужчина не принимал участия в жизни своего ребёнка можно обозначить, как ненадлежащие воспитание, его отсутствие.

У родителей есть права, но есть и обязанности. И то, что отец и сын не виделись - от последнего не освобождает».