Этих поправок ждали с нетерпением. Потому что действующий Жилищный кодекс не отвечает требованиям рынка. В случае подписания президентом РФ Д. Медведевым нового документа, отношения между жильцами многоквартирных домов и УК будут строиться по новым правилам. Но будут ли они актуальными?
Зачем что-то менять?
Почему возникла необходимость внести изменения в Жилищный кодекс? Мне кажется, что отношения между собственниками и УК только-только начали выстраиваться. И опять всё заново?
О. Панфутьева, Омск
Отвечает Александр ИВАНОВ, депутат Омского городского Совета:
- Основная проблема закона от 2005 года заключается в том, что в нём не прописаны инструменты получения экономической выгоды УК как участников рынка. К сожалению, изменения никак не регулируют отношения УК с монополистами - ресурсоснабжающими компаниями, а именно этого требует сегодня рынок.
Управляющие компании, выступая посредником между ресурсоснабжающими компаниями, которые продают свои услуги и товары весьма дорого, и жильцами, которые не стремятся стать добросовестными плательщиками, находятся в очень тяжёлой ситуации. Изменения её, на мой взгляд, усугубляют.
Какие нужны правки?
Какие изменения действительно необходимы в Жилищном кодексе?
Е. Чистилин, Омск
Отвечает Сергей ТЕРЛЕЕВ, депутат Омского городского Совета:
- Самый главный недостаток Жилищного кодекса - неурегулированность и отсутствие чёткости в отношениях между управляющей компанией и собственником. Я считаю, что на сегодняшний день, даже с учётом правок, полной ясности так и не достигнуто.
Сейчас участники рынка не могут взять на себя полный объём обязательств, который диктует жилищное законодательство. Люди привыкли, что им «кто-то» должен всё дать дёшево, а ещё лучше бесплатно. Однако, кроме прав, есть ещё и обязанности, но об этом собственники предпочитают не думать. Уровень работы управляющих компаний также оставляет желать лучшего. Требуется время и ещё ряд изменений в ЖК, чтобы можно было назвать рынок сформированным.
Кто должен страховать ответственность?
Слышал, что теперь все управляющие компании обязаны застраховать свою ответственность за причинение вреда при управлении. Минимальная страховая сумма - 500 тыс. рублей за каждый обслуживаемый многоквартирный дом. Отразиться ли страхование на жилищном тарифе?
С. Астафьев, Омск
Отвечает Владимир ВОЙЦЕХОВСКИЙ, исполнительный директор омского филиала Всероссийской страховой компании:
- К сожалению, поправки, относящиеся к страхованию ответственности, Госдума не приняла. Хотя, на мой взгляд, они были нужны прежде всего собственникам. Однако я считаю, что доверия заслуживают те УК, которые добровольно страхуют свою ответственность за причинение вреда при управлении. Ведь тем самым собственники получают дополнительную защиту своих интересов. По нашим сведениям, те омские УК, которые входят в СРО, свою ответственность застраховали.
Квартирные счётчики устанавливать необходимо
Мнение специалиста
В принятом Госдумой законе значительное внимание уделяется индивидуальным приборам учёта. С чем это связано?
О. Ерофеев, Омск
Отвечает Владислав Дегтярёв, директор ООО «Приборы учёта воды»:
- Установка индивидуальных приборов учёта преследует две цели: экономию энергии и честную плату за реально использованные газ, тепло и воду. На сегодняшний день, во всей стране и в Омске в частности, сложилась практика, когда недобросовестные собственники препятствуют установке счётчиков, выводят их из строя, чтобы платить исключительно по нормативам. Ведь устанавливать приборы учёта в квартире, где прописан один человек, а проживают четверо, невыгодно. Проще, чтобы разницу оплатили соседи.
В любом случае, необходимо бороться с подобными прецедентами. Так, установка общедомового прибора учёта позволит отследить, сколько энергоресурсов потребляет дом. Практика показывает, что в дальнейшем люди сами приходят к решению установить индивидуальные счётчики, потому что становится очевидной выгода платить по факту потребления.
Но до сих пор многие ждут бесплатной установки счётчиков. Это - утопия! И ставить приборы учёта необходимо сейчас, когда штрафные санкции за неустановку ещё не вступили в силу, а цены на приборы не достигли потолка.
Я уверен, что учёт потреблённой энергии должен быть не только общедомовой, но и поквартирный. И чем раньше мы к этому придём, тем быстрее каждый из собственников задумается об энергоэффективности и о том, как же сэкономить энергоресурсы.
Комментарий эксперта
Ведётся травля управляющих компаний
Максим Александров, начальник юридического отдела ЗАО УК «Партнёр-Гарант».
- В России мало людей, которые разбираются в том, что такое содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов. Наша отрасль относится к жилищно-коммунальному хозяйству, но надо понимать, у кого какие цели и задачи. Мы не возражаем против заключения договоров с поставщиками тепла, воды и т. д. В отношениях с собственниками, с которыми мы договариваемся в соответствии с договором управления, обе стороны выгодны друг другу. Теперь, благодаря новым федеральным законам, нам не дают составить нормальный договор. Законодатель не закладывает экономического механизма выполнения нами документально закреплённых обязанностей.
Последние 1-1,5 года ведётся целенаправленная травля управляющих компаний, буквально представляя нас ворами. За пять лет работы мы через судебные решения устранили многие неоднозначные толкования статей Жилищного кодекса, выработали механизмы и начали нормально работать. И вот опять правовые нововведения, противоречащие друг другу. Если законодатель решает что-то менять, значит, нужно приводить в соответствие все нормы права, касающиеся ЖКХ.
Согласно анализу Сергея Филимонова, ведущего российского юриста в области договорных отношений в сфере ЖКХ, после принятия Жилищного кодекса у управляющих компаний было 22 пункта для «перспективного банкротства». Если примут предложенные сегодня поправки, таких пунктов будет 45. Управляющие компании пытаются загнать в кабалу.
Но надо понимать, к МУПам возврата не будет, поскольку государству существующий жилой фонд не нужен. В то же время государство говорит управляющим компаниям, что они бесправные «жеки». К сожалению, и суды встают на ту же позицию. Доходит до абсурда: у меня на руках судебное решение, в соответствии с которым наша управляющая компания должна производить или покупать тепло-электроэнергию. Насчёт «покупать» мы, может быть, договоримся с энергетиками, а если не договоримся, то как сможем производить? Это уму непостижимо. Суд же считает, что можем.
Сегодня у нас ни в одном законодательном документе нет экономики. Любой договор несёт в себе прибыль и риски. У нас - только риски. Когда нас обязывают купить электроэнергию за 100 руб. и за ту же цену продать её - это не коммерция. Почему мы должны сами себя банкротить? Зачем государству нужны управляющие компании-банкроты? На мой взгляд, эти поправки только усугубят и без того сложное положение жилищников. И если с рынка уйдут нормальные управляющие компании, на их место придут аферисты.
Смотрите также:
- Управляйте сами!: Кому достанется жилищный фонд Омска? →
- Будет ли свет в конце подъезда? →
- И вновь переходный период →