Их деятельность планируется реорганизовать всесторонне.
О том, чем это обернётся для жилищников, мы говорили с Оксаной Севастюк, директором ООО УК «ЦентрЖилСервис».
- Оксана Владимировна, каковы, на Ваш взгляд, последствия принятия поправок в федеральный закон для управляющих компаний?
- Если поправки вступят в силу, то все три способа управления многоквартирными домами: ТСЖ, УК и непосредственный способ управления - нивелируются к одному - управление управляющей организацией.
Мне кажется, важнее говорить о собственнике, каким образом и какие он будет получать услуги. Ведь управление - это многогранная деятельность. Договор управления многоквартирным домом содержит признаки договора возмездного оказания услуг, агентского договора, договора подряда, договора поручения и договора доверительного управления имуществом. Даже с чисто юридической точки зрения в договоре управления можно найти пункты в компетенции и обязательствах сторон для различного толкования. Я не сомневаюсь, для управляющих компаний с принятием поправок в федеральный закон наступит сложный период. Да и жители, на мой взгляд, пока совсем не готовы к подобным изменениям. Например, предстоящее проведение в каждом доме выборов совета дома. Я не уверена, что эта процедура пройдёт повсеместно и приведёт к каким-то конкретным позитивным переменам в наших взаимоотношениях с собственниками жилья, потому что даже на сегодняшний момент мы на своей территории обслуживания далеко не в каждом доме имеем полномочного представителя собственников. В соответствии с предлагаемыми изменениями в компетенцию совета дома отнесён текущий ремонт. Но если сегодня сложно даже просто провести общее собрание жильцов, то когда нужно будет на каждое действие УК получать запротоколированное разрешение совета дома, застопорится и текущий ремонт, и вся остальная наша ежедневная работа, потому что УК будут связаны регламентом действий и не смогут работать самостоятельно.
Делайте, но бесплатно
Второй негативный момент, по мнению Оксаны Севастюк, в том, что принимая те или иные решения об изменении в правовых документах, законодателем не регулируется порядок возмещения затрат на реализацию вновь введённых норм.
- Например, сегодня самая актуальная проблема в городе - оплата мест общего пользования. Предлагается такая форма взаимоотношений сторон, при которой собственник за своё потребление рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией напрямую, а за места общего пользования платит в управляющую компанию. Ресурсоснабжающие организации также могут в полном объёме получать платежи с управляющих компаний, не заключая прямых договоров с собственниками. Абонентская работа включена в цену услуг ресурсоснабжающих организаций, но вряд ли они захотят делиться этими деньгами с жилищниками. В то время, как УК несут затраты на доставку ресурса от границы ответственности поставщика до потребителей, на банковские услуги, абонентское обслуживание жителей, платят налоги, и т. д. Вполне понятно, это повлечёт за собой удорожание услуг для собственников. Проблема в том, что механизм заключения договора прописан, а финансовый механизм его исполнения - нет. Постоянно не подкрепляя механизм реализации, законодатель заведомо ставит УК в ситуацию, когда они не смогут исполнить принятые документы.
В поисках виноватого
- Получается, законодатель у нас вновь декларирует, что хочет как лучше, а на практике выходит с точностью до наоборот?
- У нас складывается такое впечатление, что наши власти оторваны от реальности. Законы принимаются, а механизма реализации под ними нет. Все признаки отсутствия должного числа специалистов, досконально изучивших и разбирающихся в отраслевых проблемах конкретных территорий. Мы регулярно бываем на семинарах в Москве, в других городах, где постоянно обмениваемся опытом с коллегами. Мы работаем с людьми, видим и знаем весь бизнес-процесс изнутри. Но сейчас почему-то активно делаются попытки противопоставить управляющие компании и собственников. Но ведь я как руководитель должна работать разумно, добросовестно и эффективно исключительно в интересах собственников. УК это выгодно, и жителям тоже. Так почему же нельзя решать спорные вопросы в правовом поле? Получается, что государство не может решить проблемы, существующие в ЖКХ, и вместо того, чтобы сформировать программы, апробировать их и поэтапно реализовывать, предпочитает переложить всю ответственность на управляющие компании.
Выход есть
- Следуя законодательной логике, выходит, что принятое в своё время решение о создании в отрасли управляющих компаний было непродуманным?
- За последние пять лет на региональном жилищном рынке управляющие компании сделали больше, чем было сделано в коммунальном хозяйстве за предыдущие четверть века. Так зачем же ломать то хорошее, что сегодня есть в этой сфере. Вопросами отрасли должны заниматься профессионалы и в интересах собственников. Я убеждена: жилищники, ресурсоснабжающие организации и власть должны двигаться в одном направлении. Тем более есть тому конкретные примеры: Ростов, Сургут, Челябинск - там у власти и жилищников единая позиция, люди действуют слаженно, формируя основы гражданского общества. Необходимо сформировать единую политику по отношению ко всем участникам рынка. Исполнительная и представительная власти должны не противостоять нам, а поддерживать. Не нужно спорить и искать виноватых, нужно конструктивно обсуждать проблему с разных сторон в поисках путей её решения. До тех пор, пока этого не произойдёт, ожидать перемен к лучшему в отрасли не стоит.
Смотрите также:
- Поправки в Жилищный кодекс изменят ситуацию к лучшему? →
- Когда общий язык найдут жильцы и коммунальщики? →
- Домофонные споры: кто победит? →